Los abordajes de trauma informado se están utilizando en muchas situaciones, estas incluyen; ambientes hospitalarios , ambientes terapéuticos e incluso en una estación de policía. Cuando para una persona algo está fuera de lo habitual, y debe atravesar por esto , se supone que esta persona sentirá emociones fuera de lo normal. La forma en que el cerebro procesa esta información será diferente en cada persona. Si hay un abordaje que no sea más traumático, entonces mejoran las posibilidades de que el cerebro clasifique con éxito el caos y se puede recopilar y discutir más información. El polígrafo puede ser una parte inclusiva de este proceso. Ya s ea que la prueba se realice para preempleo, investigaciones criminales, disputas domésticas o pruebas PCSOT, existe una oportunidad para que el examinador realice la prueba bajo un abordaje de trauma informado .
Si la obtención de información fuera el
único
objetivo, entonces no sería necesario
calificar
e interpretar
los datos de prueba. De hecho, incluso la grabación de los datos de prueba sería poco importante por
que
ni el examina
dor ni nadie tendría que mirarla
. Si l
a obtención de información fuera
n el único uso de la
prueba del polígrafo
–
y
los resultados de
prueba en sí
mismos fueran
inútiles
–
entonces no habría
necesidad de un
control de calidad, y de hecho
n
inguna
necesidad de puntuación numérica.
S
eguramente
no
habrá necesidad de entender el nivel de significa
ncia
estadística,
cortes de puntuación
alfa, o
valores
–
p
que c
uantifican el grado de certeza e
incertidumbre de los resultados de cada prueba
individu
al. La noción de que cada resultado de prueba es único, con un cierto nivel
único
de confianza
–
en
o
posición a la idea de que todos los resultados de prueba son los mismos
–
sería un punt
o discutible.
El resultado de
prueba no tendría sentido y sería
inút
il si el único objetivo fuera obtener más
información
¿ El polígrafo mide mentiras ? Por qué se le llama una prueba de detección de menti ras? ¿Mide el miedo? ¿Hay alguna respuesta o actividad fisiológica asociada de forma única con la mentira? ¿Pueden medir se las mentiras de una manera similar a la forma en la que se pueden medir las cosas eventos físicos? ¿Hay una cosa tal como una prueba de detección de mentiras, o una prueba que realmente detecte mentiras? ¿Hay otras causas o actividades además de la mentira que podría causar reacciones a las preguntas poligráficas ? ¿Los resultados son infalibles? ¿Alguna vez el resultado de la prueba ha sido erróneo ? ¿Puede alguien aprender a fingir los res ultados de la prueba? ¿Qué data normativa existe para cuantificar nuestro conocimiento actual acerca de las reacciones de las personas culpables o inocentes? ¿Cuál es el nivel de confianza o probabilidad de error y el intervalo asociado de confianza de la exactitud de la prueba
Un experimento de pensamiento: imagíne se a un grupo de pasajeros en un aeropuerto. Para que estos pasajeros puedan abordar sus aviones y viajar a sus destinos finales se les exige someterse a un procedimiento de control de seguridad – una prueba – que intenta reducir la amenaza potencial de objetos dañinos o materia les peligrosos. Entonces imagin e que en realidad a lgunos de nuestros pasajeros son gente problemática que quieren pasar sus botellas de agua a través del proceso exploratorio de seguridad y hasta los aviones. (No importa el hecho de que las botellas de agua no peligrosas pueden comprars e en la mayoría de las terminales aeroportuarias; e sto es simplemente un ejemplo contextual.) En este ejemplo, todas las personas serán clasificadas como pasajeros o como gente problemática en este proceso exploratorio
Un experimento de pensamiento: imagíne se a un grupo de pasajeros en un aeropuerto. Para que estos pasajeros puedan abordar sus aviones y viajar a sus destinos finales se les exige someterse a un procedimiento de control de seguridad – una prueba – que intenta reducir la amenaza potencial de objetos dañinos o materia les peligrosos. Entonces imagin e que en realidad a lgunos de nuestros pasajeros son gente problemática que quieren pasar sus botellas de agua a través del proceso exploratorio de seguridad y hasta los aviones. (No importa el hecho de que las botellas de agua no peligrosas pueden comprars e en la mayoría de las terminales aeroportuarias; e sto es simplemente un ejemplo contextual.) En este ejemplo, todas las personas serán clasificadas como pasajeros o como gente problemática en este proceso exploratorio
APA (2011) publicó el reporte de la revisión meta – analítica de técnicas poligr á f icas validadas , en preparación para la evolución de los estándares de práctica que requieren el uso de técnicas validadas para la práctica de campo de l polígrafo. Dos aspectos importantes en el diseño de ese proyecto fueron la especificación de los requisitos de inclusió n en el estudio y una definición de lo que se entiende por una técnica poligráfica . Para los fines de esa revisión , se definió a la técnica poligráfica como una secuencia definida de preguntas con un método de análisis. Esta definición se basa en el supuesto de que la efectividad de una técnica poligráfica se encuentra en función de los datos de registro para el análisis e interpretación y también en el análisis de los datos registr ados a través de un proceso válido y estructurado
Revisamos y analizamos un experimento de pensamiento publicado por primera vez en Iacono (1991) y reintroducido en Iacono y Ben-Shakhar (2019). El Experimento de Pensamiento de Iacono, Iacono Thought Experiment (ITE) parece haber utilizado el método de Backcasting para generar una serie de supuestos y condiciones previas que podrían hacer posible tener una prueba de polígrafo con una precisión al azar, que produce un estudio de campo con alta precisión bajo el criterio de confesión. A partir de este experimento de pensamiento, Iacono promulgó una hipótesis de que todos los estudios de polígrafo utilizando criterios de confesión producen estimaciones de precisión exageradamente altas. Nuestro análisis de los supuestos y condiciones previas del ITE encontró que no son representativos y es muy poco probable que se cumplan en condiciones del mundo real. Utilizamos un enfoque de evidencia convergente que aplicó resultados metaanalíticos, estudios de campo que no utilizaron un criterio de confesión, y datos de casos que involucraron exámenes de polígrafo con condena injusta para probar la hipótesis de Iacono. Encontramos una fuerte evidencia de falsificación de la hipótesis de Iacono y concluimos que debe ser abandonada como una descripción del significado de la investigación del polígrafo de campo.
Se revisa la literatura científica para la evaluación poligráfica con preguntas de comparación y su aplicación en contextos diagnósticos y exploratorios. La revisión resume la literatura de todos los aspectos del procedimiento de la prueba, incluyendo la entrevista de pretest, la recolección de datos de prueba, el análisis de datos de prueba y una propuesta de las bases fisiológicas y psicológicas de la prueba poligráfica. Se resume información de la precisión del polígrafo para exámenes de diagnóstico y exploratorios. Se revisa la evidencia de las amenazas en contra de la precisión del polígrafo y de la contribución de los resultados poligráficos para la validez incremental o la precisión de la decisión incremental por parte de los consumidores profesionales de los resultados de la prueba poligráfica. Se describe al polígrafo como una prueba probabilística y no determinista que involucra tanto el registro de fisiología como métodos estadísticos. En general, se necesitan pruebas probabilísticas, modelos estadísticos y pruebas científicas cuando no es posible una observación determinista ni una medición física. Los polígrafos diagnósticos de evento específico han mostrado que proporcionan una precisión media de .89 con un rango de confianza del 95% desde .83 y hasta .95. Los polígrafos exploratorios de asunto múltiple han mostrado que proporcionan tasas de precisión, con una media de .85 y un rango de confianza de 95% de .77 a .93.
Ha n existido cierta s duda s con respecto a cuá ndo es ventajoso o «permisible» el uso de preguntas de comparación de mentira dirigida (DLC) en las pruebas poligráficas . De forma más específica, esta pregunta y su respectiva discusión se refiere a si es científicamente válido usar DLC en formatos de prueba diagnóstico s y/o exploratorios . La discusión de estas preguntas se extiende rápidamente al ámbito de la ética profesional y que se centra en torno a asegurar que no sotros, como profesionales, toma mos buenas decisiones que beneficien a nu estra profesión, a n uestras agencias, a nuestra comunidad , a nuestros países y a los individuo s que se evalúan . La ética es, después de todo, una discusión acerca del bien y el mal con la consideración de que lo malo o lo bueno sucede, y de a quién le suce den e stas cosas, como resultado de una elección particular de acción. La profesión poligráfica se encuentra en un p unto crucial de discusiones éticas, y estas discusiones pert enecen a las teorías sobre la veracida d y el engaño, y también a la competencia d e los derechos, las prioridades y los impactos potenciales que pueden dar como resultado los diferentes beneficios y consecuencias para las personas en lo individual y para grupos de personas.